generalization
英 /ˌdʒɛnərəlaɪˈzeɪʃən/美 /ˌdʒɛnərələˈzeɪʃən/
n. 名词
概括;一般化;归纳;普遍化
基本释义
generalization 的本义是从个别或特殊的事物中抽出共同属性,形成一般性概念或结论的过程。引申义包括:1)概括性陈述,即对一个群体或类别的广泛描述,可能基于有限证据;2)在逻辑和科学中,指从观察数据归纳出理论或规律;3)在心理学中,指对相似刺激作出相同反应的现象。各义项均围绕“从特殊到一般”的核心逻辑展开,学习时需注意其抽象性和适用范围。
构词与来源
generalization 源自拉丁语 generalis(属于全体的、普遍的),经由古法语 general 进入英语。构词上,general(普遍的)+ -ize(动词后缀,表示“使成为”)+ -ation(名词后缀,表示“行为或结果”)。可拆解为 general + -ization,记忆时可联想“使某事物普遍化”的动作。其动词形式 generalize 也常见,名词形式 generalization 强调结果或行为本身。
常见语境
generalization 多用于学术写作(如论文中总结研究结论)、科学报告(归纳实验规律)、逻辑学讨论(区分归纳与演绎)、心理学文献(描述认知偏差)。在新闻报道中常指对群体或事件的宽泛论断,可能带批判意味。日常口语中较少使用,若使用则多用于正式或半正式场合,语气中性或略带严谨。商务语境中可能指对市场趋势的概括,但更常用 summary 或 overview。
语法提示
generalization 是名词,可数或不可数。作可数名词时,复数形式为 generalizations,常与 make 搭配(make a generalization);作不可数名词时,强调抽象过程(如 generalization from data)。常见句型:make a generalization about...;generalize from... to...;be a sweeping generalization(表示“过于宽泛的概括”)。易错点:混淆动词 generalize 与名词 generalization 的用法;注意介词搭配,常用 about、from、to。
同义词区别
generalization 与 summary 不同:summary 强调简洁地复述要点,不强调逻辑归纳;与 induction 相近但 induction 特指逻辑学中的归纳推理,而 generalization 更广泛,可指任何普遍化陈述。与 stereotype 相比,stereotype 带有贬义,指过度简化的刻板印象,而 generalization 中性,但可能隐含证据不足。与 abstraction 相比,abstraction 更强调从具体到概念化的过程,而 generalization 更强调结论的普遍性。
常见误区
generalization 在学术语境中为中性术语,但日常使用中常带有批评意味,尤其当证据不足时,如“That's a hasty generalization.”(那是草率的概括)。语域偏正式,避免在非正式口语中滥用。注意区分褒贬:科学中的 generalization 是积极过程,但社会讨论中可能暗示偏见。误用常见于把 generalization 当作“总结”的同义词,实际应使用 summary 或 conclusion。
搭配用法
- make a generalization
- sweeping generalization
- hasty generalization
- generalization from
- generalization about
- stimulus generalization
- level of generalization
实用例句
The researcher's generalization that all children learn languages quickly is not always true.
In science, a generalization is often derived from repeated experiments.
It's unfair to make generalizations about a whole group based on one person's behavior.
The theory is a generalization of earlier findings in the field.
Psychologists study stimulus generalization to understand how learning transfers.
The article is full of sweeping generalizations that lack supporting data.